Arrow Group Rectangle 3.6 Arrow-Blue Rectangle 3.4 Vector law Group Group recog image
весь сайт
Eng
Пресс-центр
"Проблема одна, статьи разные: как разграничить смежные составы". Публикация адвоката Alliance Legal CG для Право300.

"Проблема одна, статьи разные: как разграничить смежные составы". Преступления, посягающие на тождественные объекты и совершаемые одним и тем же способом – через обман или злоупотребление доверием, – суды квалифицируют по разным уголовно-правовым нормам. Это зависит и от статуса обвиняемого, и от сферы, в которой совершено преступление.

До внесения изменений в Уголовный кодекс любой вид мошенничества суды рассматривали по признакам состава преступления статьи 159 УК. Но в 2012 году были выделены специальные составы (закон № 207-ФЗ от 29.11.2012). Они предусматривали уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат с использованием электронных платежных средств, а также в сферах кредитования, предпринимательства, страхования, компьютерной информации (ст.ст. 159.1 - 159.6 УК). Статья 159.4 УК с 12 июня 2015 года утратила силу как не соответствующая Конституции, и с 3 июля 2016 года по настоящее время ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности регламентируется частями 5, 6, 7 ст. 159 УК.

Закрепление в уголовном кодексе лишь некоторых сфер деятельности, в которых совершается мошенничество, стало одной из главных причин, по которым возникли проблемы квалификации этих нормативно-правовых норм.

В уголовных делах об умышленном неисполнении обязательств по возврату займов кредитным учреждениям виновные лица оказываются неравных условиях – в зависимости от должностного положения и суммы ущерба. Так, при совершении аналогичных преступлений физлицо будет отвечать по более тяжкому преступлению, чем должностное (если преступление не совершено последним в особо крупном размере - с ущербом 12 млн руб. и более). В этом случае действия должностного лица квалифицируются по ч. 5 ст. 159 УК с максимальным наказанием до 5 лет лишения свободы. А действия физического лица – по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. В этом случае высший предел санкций - до 10 лет лишения свободы. Особо крупный размер при совершении физическим лицом мошенничества в сфере предпринимательства –1 млн руб. (п. 4 № 111-ФЗ, ред. от 23.04.2018). Налицо нарушение принципа равноправия, ведь согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом, в том числе, независимо от должностного положения.

Возникают проблемы и в отделении мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК). Так, из 16 выбранных случайным путём обвинительных приговоров за деяния аналогичного или идентичного состава, 9 вынесены по ч. 3 ст. 160 УК «Присвоение или растрата», другие 7 – по ч. 3 ст. 159 УК «Мошенничество».  Хотя, казалось бы, здесь есть существенное отличие в части правоотношений собственника имущества и субъекта преступления. Так, при мошенничестве потерпевшее и виновное лица не состоят в правоотношениях, а имущество передается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. А при присвоении или растрате виновный распоряжается, управляет или пользуется вверенным ему имуществом на законных основаниях, вытекающих из договорных правоотношений.

Сложности в долевом строительстве

Особую сложность представляет квалификация уголовных преступлений в сфере долевого строительства, когда действия виновных выходят за рамки «классической» схемы мошенничества. Например, если застройщик заключает законные сделки, но в условиях дефицита собственных финансовых ресурсов строит один дом за счет привлеченных средств дольщиков других объектов. Либо когда использует деньги граждан не по целевому назначению,  - к примеру, на оформление проектной документации, уплату налогов и кредитов, вкладывая в строительство только 20-30% привлеченных средств. В результате дома остаются недостроенными, застройщики инициируют собственное банкротство, а дольщики не получают ни денег, ни жилья. Однако по факту и в первом, и во втором случае признаков хищения нет, поскольку прямой умысел неочевиден: руководство на начальном этапе соблюло все законные формальности и могло рассчитывать на благоприятное стечение обстоятельств.

Проблемы квалификации возникают из-за отсутствия единой уголовной нормы, предусматривающей ответственность в сфере долевого строительства. Одни и те же преступные действия могут квалифицироваться по разным статьям: по ч. 4 ст. 159 УК «Мошенничество», по ч. 4 ст. 160 УК «Присвоение или растрата», по ч. 2 ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями, по ч.1 ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство» (на основании анализа приговоров районных судов Иркутска, Волгограда, Калуги, Краснодара, Самары).

Проблемы в ЖКХ

Не меньшего внимания заслуживает проблема квалификации преступлений в сфере ЖКХ - таких, как незаконное удержание, использование не по назначению денег, которые поступили от жильцов в качестве коммунальных платежей. Органы предварительного следствия в таких случаях обычно возбуждают уголовные дела по ст. 159 УК. Но впоследствии действия виновных могут быть квалифицированы судами по ст.ст. 160, 201, 165 УК (на основе анализа приговоров судов Мурманска, Элисты, Новгородской области). Вероятно, в данном случае наиболее целесообразно квалифицировать действия виновных как преступление средней тяжести по ст. 165 УК, так как в вышеперечисленных случаях нет признаков хищения. Нарушения же, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК, относятся к тяжким преступлениям, и санкции по таким статьям строже.

Проблемы разграничения мошенничества со смежными составами преступлений требуют скорейшего разрешения, чтобы обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в ходе расследования уголовного дела, конституционных гарантий при определении вида и размера наказания.

Источник