Arrow Group Rectangle 3.6 Arrow-Blue Rectangle 3.4 Vector law Group Group recog image
весь сайт
Eng
Пресс-центр
Cтатья Старшего консультанта Департамента юридической практики Alliance Legal CG Никиты Роженцова на "Право.ру".

Cтатья Старшего консультанта Департамента юридической практики Alliance Legal CG Никиты Роженцова на информационно-правовом портале "Право.ру" по теме: Признаки зависимости в деле о доначислении налогов.

Обычно к рассмотрению жалобы высшей судебной инстанцией все обстоятельства дела суды уже оценили, а доказать нарушение норм права очень сложно. Но недавно Верховный суд изучил дело о получении необоснованной налоговой выгоды и такие нарушения увидел.
В конце сентября 2018 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по делу, в рамках которого компания доказывала независимость контрагента в споре о доначислении НДС и налога на прибыль на общую сумму более 226 млн руб. Заслушав мнение сторон, Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18/7133 по делу № А40-32793/2017).

Редкий классический спор о получении необоснованной налоговой выгоды может быть «удостоен чести» разрешения в пользу налогоплательщика путем отмены ранее принятых судебных актов в Верховном суде РФ. В этом нет ничего удивительного: как правило, к моменту рассмотрения кассационной жалобы высшей судебной инстанцией все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, уже получили свою оценку, а доказать существенное нарушение норм материального и процессуального права со ссылкой на ст. 291 АПК чрезвычайно сложно. В этой связи рассматриваемое определение по спору о необоснованной налоговой выгоде уже вызвало определенный интерес среди практикующих юристов.

Из текста судебных актов следует, что основанием для доначисления налогоплательщику – ЗАО «НПФ Технохим» – спорных сумм НДС и налога на прибыль стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой в том числе при производстве нефтепродуктов) путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (ООО «ПромХимСнаб»).

В рассматриваемый период хозяйственной деятельности налогоплательщик реализовал товар, произведенный третьим лицом (ОАО «Пигмент»), в адрес ООО «ПромХимСнаб». Впоследствии тот же товар и в том же объеме, но по более высокой цене был реализован спорным контрагентом в адрес единственного покупателя – ЗАО «Электроснабсбыт», которое затем поставило продукцию ОАО «Орскнефтеоргсинтез». Товар транспортировался в железнодорожных цистернах напрямую от производителя – ОАО «Пигмент» – в адрес потребителя – ОАО «Орскнефтеоргсинтез». При этом судами установлена аффилированность ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим», а также ЗАО «Электроснабсбыт» и ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Стандартный «набор» доказательств, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (протоколы допроса свидетелей, сведения об отсутствии ресурсов для ведения деятельности, а также необходимых затрат и т. д.), был дополнен изъятым у налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля ежедневником, подробно содержащим сведения о «налоговой оптимизации», векселях и обналичивании денежных средств, что по вполне понятным причинам получило негативную правовую оценку.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о создании согласованной схемы движения товара и денежных средств, при которой ЗАО «НПФ Технохим» занизило налоговую базу посредством искусственного уменьшения полученной суммы оплаты. Суды трех инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что ООО «ПромХимСнаб» являлось номинальным лицом, полностью подконтрольным обществу, используемым исключительно для занижения выручки, вследствие чего для целей исчисления налогов выручка ЗАО «НПФ Технохим» с реализации указанного товара должна быть учтена не в сумме 1 394 131 914 руб., а в сумме 1 915 121 863 руб.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный суд РФ исходил из того, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что ООО «ПромХимСнаб» является лицом, подконтрольным именно налогоплательщику, не нашел отражения и оценки в судебных актах. Суд принял во внимание, что спорный контрагент реализовывал товар по итогам тендеров, в которых также участвовал налогоплательщик. Кроме того, ЗАО «Электроснабсбыт», приобретая товар у ООО «ПромХимСнаб» на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО «Электроснабсбыт» условиях, а именно авансом.

Позиция судебной коллегии не вызывает каких-либо вопросов и закрепляет общую тенденцию последних лет, направленную на установление истины в отношении добросовестности налогоплательщика. Яркий пример тому – это дело ООО «Центррегионуголь» (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015), в ходе рассмотрения которого отсутствие сведений о сопричастности спорного контрагента налогоплательщику позволило говорить о необоснованности претензий проверяющих.

Указанная тенденция также была воспринята на уровне ИФНС (Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и др.).

В этой связи установление юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента по-прежнему имеет важнейшее значение как в вопросе установления умысла налогоплательщика (следовательно, его недобросовестности), так и в целом относительно вывода о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Направив дело по заявлению ЗАО «НПФ Технохим» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд также обратил внимание на представленные налогоплательщиком сведения, не опровергнутые ИФНС, о том, что иным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам товара лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не ЗАО «НПФ Технохим», а ЗАО «Электроснабсбыт».

Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст. 30 НК, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Установление таких противоречий позволит говорить о незаконности вынесенного решения ИФНС.

В этой связи промежуточная победа ЗАО «НПФ Технохим» в Верховном суде РФ в рамках налогового спора, независимо от результатов его повторного рассмотрения, безусловно позитивно повлияет на эффективность судебной защиты налогоплательщиков от необоснованных претензий проверяющих.

В то же время нельзя не признать, что дело ЗАО «НПФ Технохим» будет под пристальным вниманием налоговых специалистов и после его повторного рассмотрения. В большей степени это связано с необходимостью оценки и сопоставления двух противоречащих доказательств: с одной стороны – решения ИФНС в рамках иной проверки, которой установлено отсутствие подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, с другой – иных доказательств (в частности, изъятого ежедневника), свидетельствующих о непосредственном участии общества в налоговой оптимизации посредством включения дополнительного звена в цепи хозяйственных операций.

Остается надеяться, что выводы судов в данной части будут не менее значимыми и интересными, чем при первоначальном рассмотрении дела.

Источник: Право.ру